Сегодня я сходила в кино, на свеженького «Вия», который благополучно стартовал в последний день января. Уж как было любопытно: ведь повесть Гоголя это идеальный фольклорный хоррор, который так и просится на большой экран. Да к тому же с современными спецэффектами! Зарекалась ворона кой-чего клевать…

33

Ругать современное массовое кино все равно, что ругать МакДональдс – все и так знают, что это дерьмо, но все равно едят, а кому-то даже нравится. Во всяком случае, зал «Эпицентра» в воскресенье на утреннем сеансе был забит под завязку, и, несмотря на выставленный рейтинг 12+, среди зрителей было немало детишек. Бодро хрустя попкорном, народ надел 3Д-очки и приготовился лицезреть ФИЛЬМУ, призванную осветить для современного зрителя классический сюжет.

Ну что я могу сказать… Все делалось аккуратно по «Методическим указаниям по созданию блокбастера», и результат был немного предсказуем – динамичная, весело бабахающая и совершенно бессодержательная лента, смысл которой состоит исключительно в кассовых сборах. Знаменитая сивая кобыла из пословицы, по-моему, уже давно работает в кино штатным сценаристом, и сценарий нового «Вия» — одно из лучших ее творений: смешались в кучу кони, люди… Не буду спойлерить, все равно сами сходите и посмотрите, отмечу только удививший меня образ отца Паисия как главного злодея – в нынешние времена тотального ПГМ это практически диссидентство. Симпатичный ученый-атеист, навесивший люлей попу-мракобесу – это вау, господа!

44

Картинка красивая (местами), спецэффекты интересные (местами), но довольно дешевые, и формат 3Д явно себя не оправдывает, он здесь скорее для понта. Как и в любом попкорновом блокбастере присутствует явный перебор с погонями/драками/эффектами/криками, но если вырезать все лишнее, то фильм сократится до формата трейлера и зритель уйдет обиженный. Интересно, что время от времени мелькают по-настоящему красивые атмосферные кадры, но они быстро тонут в мультяшной стилистике картины. Каноны соблюдены полностью: экшена в обилии, юморок присутствует, компьютерной графики – хоть завались, а режиссура, сценарий и художественная ценность – да кому они сейчас нужны? Я вас умоляю…

На выходе из  кинозала меня одолели разные невеселые мысли  в стиле «вот были люди в наше время…», но потом я успокоилась – не стоит дешевый массовый продукт того, чтобы из-за него расстраиваться, а вот поразмыслить можно, ибо мы уже имеем три полнометражные постановки «Вия», абсолютно разные по исполнению и по духу.

Разумеется, я еще в детстве посмотрела знаменитую экранизацию Кропачева-Ершова, и потом не единожды ее пересматривала с неизменно теплым чувством. Замечательный фильм, хотя по сегодняшним меркам он немного устарел, но из всех имеющихся экранизаций он ближе всех стоит к повести Гоголя. Мягкий фольклорный колорит, сказочная атмосфера, прекрасные актеры – это несомненные плюсы данной экранизации. Однако сейчас скелеты на веревочках смотрятся немного архаично, поэтому и хотелось посмотреть что-то, более соответствующее современному техническому уровню, и, по возможности, страшное.

55

«Ведьма», фильм 2006 года

Есть еще «Ведьма» Олега Фесенко, 2006 года выпуска, славно поруганная всеми, кому не лень – впрочем, за дело. Там вообще случился обалденный сценарный казус: место действия было перенесено из украинского хутора в нынешнюю одноэтажную Америку, что просто взрывало мозг с первой же секунды. Но был луч света и в этой бочке дегтя – Евгения Крюкова в роли панночки это однозначная удача. Единственная удача за весь фильм: именно ее героиня по-настоящему пугает своей красотой, как и задумывал Николай Васильевич. Образ, созданный Натальей Варлей, рядом  с ней — детсадовский утренник, а панночка из сегодняшнего «Вия» вообще не при делах.

Повесть Гоголя, хоть и подернута сказочным флером, все-таки изрядно пугает – на ночь я ее читать не люблю, но на экране страх куда-то пропадает, несмотря на то, что все экранизации традиционно позиционируются как фильмы ужасов. В советском «Вие»  малину испортили картонно-марлевые монстры и стойкая ассоциация панночки с «комсомолкой-спортсменкой».

В современных фильмах ужас убили спецэффекты – за что боролись, на то и напоролись. Грохочуще-летающе-истошно орущие создания мультипликаторов местами забавны, но совершенно не вписываются в тему, для которой достаточно актеров, грима и хорошего монтажа с саундтреком. Глядя на феерический расколбас, который панночка устроила Хоме в постановке 2014 года, я искренне удивлялась: а зачем прикладывать столько усилий? Ты подойди к нему тихонько сзади, посмотри ласково несвежим личиком – и он сразу отложит вагон кирпичей в зрительный зал. Так и за одну ночь управиться можно.

66

Наталья Варлей в роли Панночки

Итак, что мы имеем в итоге: три «Вия», из которых, увы, старенький фильм 1967 года так и остается абсолютным лидером. Никакие спецэффекты и концентрированный сценарный бред не в силах заменить хорошую режиссуру и хорошую актерскую игру, а также чувство меры и уважение к первоисточнику. Остается только надеяться, что когда-нибудь, кто-нибудь, где-нибудь снимет новую, красивую и талантливую картину, хотя это сейчас из разряда фантастики. Интересно, а Кинг Даймонд не читал Гоголя? Хороший альбом мог бы получиться.

Автор: Жозе Дале






Также по этой теме: